【隨筆：對康德的情愫的三個階段】
隨筆之底層的意思就是沒什麼建樹的閒扯。
＊
我認為幾乎每個在現代哲學上面花過心思研究的人，幾乎難以避免經歷這三個階段：一、接受康德、（滿大一部分的人甚至會相當地）尊敬康德；二、擯棄康德、（也有為數不少的人會有意無意地拿康德的想法當笑話，可見學哲學的人多麼枯燥，光是討論到物自身這三個字就可以讓不少人笑翻天）；三、發現以前自己對康德的愛好與批判基本上全都來自於你的誤解，以一個新的角度來看待康德。
（例如說）就我自己而言，六年前剛接觸康德當然是覺得義務論真是讚。但是那往往也跟上倫理學的老師是康德專家有關。後來誰都要經過那個覺得「物自身」、「對法則的敬畏」這些東西莫名其妙的那個時期。但最難以接受的是，在《未來形上學序論》裡面先把那些要求證的東西當作是事實再去問「如何可能？」的方法論。光是這個方法論就足以讓我們有好理由不管他整本書的內容了。
但詳細一點認識到這本書出現的脈絡之後，大抵上可以知道那個反對意見其實是相當業餘的。畢竟就康德自己而言，《序論》裡面的方法本來就不是真正嚴格的學術做法，而只是為了要讓大眾得以進入那本（他自己都覺得）過於晦澀難讀的《純粹理性批判》來做的補充講義。而且縱然《序論》是幫助理解《批判》的入門讀物，但「那部闡述純粹理性能力之全部範圍和界限的著作在此依然是基礎」，而《序論》「僅是作為預讀而與它有關係。」（大致上引自李明輝的翻譯，但我把「預習」改成「預讀」。）所以我們難以接受《序論》裏頭的做法也是康德先生可以理解的。但這麼一來，我們真的能夠「合適地」帶著某些收穫進入《純粹理性批判》嗎？這幾乎已經是魔法的範疇了。
但如果我們沒有經過這個三階段，而是從一開始就一直浸淫在康德哲學裡面。那麼就會好像你入門一種集換式卡牌遊戲，然後從一開始就玩最強勢的套排一樣，你很容易就過得太舒適，一直沒辦法嘗試新東西。（我覺得講這個例子好像沒有比較清楚，但反正就是舉個例子）因為康德哲學的體系之大，讓你幾乎從任何一個角度批評，都可以有人拿出一些你根本沒讀過的文獻來反駁你，因為關於康德的文獻（幾乎從他完成那三本磚頭書時就已經是）根本讀不完。所以也可以一個相當對立的爭議裡面兩方都說自己的想法源自於康德（而且都能舉出例子呢！）。這說明了康德理論的優點和缺點，也指出了初學哲學時你對康德的認同和批判都片面到可以算是被你的老師呼攏了。但這麼地走過一輪之後，你至少得到很多好用的概念工具，多少的討論都用到康德發揚光大的那幾個術語。而如果能吸納康德的這種大到幾乎無所不包的體系，再加上某種維根斯坦式的寂靜主義，技術上來說，什麼問題都再也難不倒你了，有志往這個方向發展的朋友可以參考麥克道爾先生，他做了結合兩者後（當然他不只結合這兩者），不需要講什麼就能解決問題的良好的示範。
當然，如果回到那三個階段，換作尼采（或者其他比較得人疼的大哲學家）也差不多。只是根據自己喜好可以盡可能不接觸尼采的人至少比較多。在面對要不要（至少稍微地）接觸康德這件事上面，研究哲學的人可以說毫無自由意志可言。
